养号、编剧本、伪造到店：谁在把差评变成一门生意？ - 爱游戏体育

如今，消费者在餐厅就餐前，先翻阅大众点评的评分榜单、查看小红书上的体验分享，已成为普遍习惯。这是顾客表达消费感受的途径，也是左右其他消费者决策的关键要素，并直接关乎一家店铺能否吸引更多客源。

然而，当虚假评价沦为某些灰色产业链的盈利工具时，情况就发生了质变。

两组数据揭示了问题的严重性：大众点评《2025年评价透明度报告》显示，2025年该平台累计阻止了约405万条异常评价，波及161万家商户。据一位提供差评服务的代运营人员透露，单条负面评价的收费约为10元，而根据界面新闻的“询价”结果，价格为每条20元，且需10条起订。

近期，不少餐饮商家在社交平台上反映，他们在商家App后台收到了平台提前拦截的恶意差评提示。

红餐网通过梳理和整合大量资料与信息发现，行业内部正浮现一条灰色产业链，专门依靠每条10元或20元的虚假差评来牟取暴利。

这些提供服务的灰色团队分工清晰、商业模式成熟，通过养号、伪造到店记录等手段，试图规避平台严密的识别与治理机制。

他们利用消费者对评价的信任来获利，使原本围绕菜品、服务和经营能力展开的餐饮行业竞争，混入了不应有的干扰因素，逐渐侵蚀着由消费者、商家和评价平台构成的餐饮生态的健康发展。

服务推销不成便以差评勒索，灰色产业链的“差评生意”

今年7月，一位北京商家曾在微博上发文称，在拒绝了一位自称美团官方工作人员提出的付费代运营服务后，其门店在大众点评的评价区收到了对方发布的恶意差评。

该商家发微博质疑平台官方为何如此要挟商家，并向官方平台申诉核实。双方沟通后才弄清楚，这根本是第三方灰色产业链冒用美团官方身份进行的恶意攻击。

随后，平台屏蔽了相关评价、封禁了发布账号，并对商家提出的申诉问题作出解释，这才化解了一场因灰色产业链恶意差评引发的纠纷。

可以看出，在这起事件中，幸好商家及时向平台反映了问题，也幸好双方进行了坦诚沟通，达成了相互理解，才阻止了商家口碑遭受无端恶意攻击，也避免了商家与平台之间进一步的对立。

这一经历并非个例，正是恶意差评灰色产业的盈利模式之一：打着平台官方工作人员的旗号，以代运营服务为名，利用商家与平台之间的信息不对称，逼迫商家购买服务，一旦商家拒绝，便以发布虚假差评进行敲诈勒索。

对商家而言，差评可能影响门店评分和消费者的判断；对实施者来说，未必真要造成多大损失，只要让商家担心损失发生，就有了施压的筹码。

而灰色团队的另一种盈利方式，则是直接向有需求的商家或餐饮企业提供恶意评价服务。

一些经营者出于争夺客源、打击竞争对手等目的，会委托灰色团队对目标商家进行针对性攻击。与前一种模式不同，这种方式往往缺少公开威胁信息，委托关系和资金往来也可能被隐藏，增加了商家识别与举证的难度。

红餐网从接近行业的人士处了解到，这类攻击多瞄准新店开业、节假日旺季、榜单评选等经营节点，试图在短时间内影响目标商家的口碑。

这两种模式，前者试图通过制造压力获取代运营服务业务收入，后者则试图借助虚假评价打击竞争对手。

但无论哪种，这类灰色团队都将评价从消费反馈工具变成了牟取暴利的手段。

在这个过程中，商家不仅可能遭受口碑和经营损失，原本连接消费者与商家的评价机制，反而成了灰色产业链牟利的工具。同时，在商家和平台互不知情的情况下，常造成双方的误解，阻碍有效沟通的发生，收窄了解决问题的途径，更增大了识别、打击恶意虚假差评的难度。

然而整个过程中，背后的真正黑手——灰色产业链团伙，却安然隐身、坐收渔利。

把虚假差评写得像真的，灰色产业链有自己的“操作手册”

可能会有人问，这些虚假差评怎么就能骗过消费者，还能绕开平台拦截？

从红餐网的走访调查及相关从业者透露的信息来看，这类灰色团队内部，已经形成了明确的分工和操作流程，当原本零散的行为被组织起来，也成了这门生意更值得警惕的部分。

先来看看这个链条上有哪些角色、分工。

首先是雇主，也就是支付费用的一方。他们提出攻击目标，既可能是希望打击竞争对手的商家，也可能是以差评施压、获取代运营业务的机构。

乙方则是实际执行团队，其中领头人或中介负责接单、报价、分配任务、协调流程。实际操作者，一个是资源方，提供账号及其他执行资源；另一个是写手和操作人员，负责编写、发布评价，并根据实际情况进行后续操作。

同时，账号是这门生意的基础。

为了让评价看起来像真实消费者发布，资源方通常会提前搜罗、储备点评账号。其中一部分是长期维护的账号，会发布真实或虚假的到店评价；另一部分则来自购买的消费者账号。

接到任务后，资源方会根据目标商户所在城市和甲方需求，提前调配账号。

按照相关从业者透露的情况，部分任务会提前一至两周准备，优先选择注册时间较久、有历史评价记录、信用等级适中的账号，以此避开平台对于账号诚信度的审查。

如果符合需求的账号不够，还会安排人员用“不合格”的账号浏览目标商户所属品类，发布好评，让账号符合需求。

接下来就是写评价。

与简单写一句“味道不好”“服务很差”相比，带有具体时间、菜品、排队情况、服务等细节的评价，更容易让读者产生真实感。为此，写手会提前从各平台收集目标商户的菜单、环境照片、招牌菜等，为编造消费体验准备素材。

在恶意差评发布前几天，写手便会根据这些素材，围绕菜品、服务、卫生等维度编造负面体验。越成熟的团队，越会研究消费者阅读习惯和平台规则，形成所谓的“写作宝典”。

这些文案往往不是从头到尾编造，而是把真实信息和虚构体验混在一起：菜单、菜品摆盘、店内环境等容易核实的内容，会照公开信息描述；口味、服务、卫生等主观性强的部分，则被用来编造负面感受。

写手还会加入具体消费时间、排队时长等细节，同时控制情绪表达，避免过于夸张，触发平台的异常检测。

在恶意差评的投放上，这些灰色团队也有自己的节奏。有的短时间集中发布，试图迅速拉低商家口碑；有的则将评价分散到不同时段，避免过于明显的集中痕迹。具体采用哪种方式，取决于委托方的需求和目标商家的情况。

如果商家发现评分异动，向平台投诉，团队还可能进入下一轮应对。部分评价被隐藏或处理后，操作者可能更换账号、调整表述和发布方式，继续尝试攻击。

可以看到，平台不断升级识别打击技术和手段，而灰色团队则“道高一丈、魔高一尺”。

事实上，公开资料显示，近年来，各平台都在加强评价治理。例如，小红书通过AI识别结合人工审核的“啄木鸟专项”，重点处置代写代发、批量造假、MCN有偿运营等虚假营销行为；大众点评则结合账号行为、机器审核、人工研判和争议评价复核等措施，识别违规内容，并引入AI智能加以辅助，持续打击虚假刷评、替代写评、利益交换评价等。

此外，大众点评还建立了更硬核的民事追偿、行政举报、刑事打击三位一体机制，联动社会各方打击“刷单炒信”灰色产业链。

从以上种种看来，平台一直和商家站在一起，但客观现实是，由于这些团队并不是简单地找人写几条差评，而是对账号、内容和发布时间进行统一规划，并伪装成普通消费者的反馈，加上平台既要让真实消费者能自由表达，又要从中识别这些刻意伪装成真实用户的虚假评价，识别、治理的难度也随之飙升。不仅要识别单条评价是否真实、消费细节是否抄袭真实消费者，还要判断多个账号间是否存在关联。而灰色团队做的所有事，都是为了骗过消费者、骗过平台。

“差评生意”扰乱餐饮生态，别让灰色产业链“安然隐身”

一条恶意差评的单价10~20元，从单价看算不上大买卖，但如果它被反复出售，且有团队承接，情况就不同了。

2025年6月，小红书在“打击虚假”治理开放日上就曾披露它的治理数据——仅半年就封禁虚假种草等违规账号超1000万个，处置虚假种草笔记1376万篇。

大众点评发布的《2025年评价透明度报告》则显示，2025年平台累计处置违规评价2557.2万条，警告违规商户超71.2万家，处罚超8.7万家，其中“异常评价拦截”自动发现并拦截的异常评价近405万条，涉及超161万家商户。

若以这个数据和10元/条的价格进行估算，仅大众点评一个平台，灰色产业规模或可超过2.5亿元，更不要说每条差评的单价或许更高。而这还仅是单一平台能拦截、统计到的不完全数据。

虚假评价治理已不是偶发个案，而是平台和商家都需要长期面对的现实。更值得关注的是，这些由灰色团队制造出来的虚假差评对餐饮业的影响，不止于某家店的评分下降，而是关系到营商环境，乃至整个餐饮生态。

首先，公平竞争的边界被侵蚀了。

如今，消费者在外就餐前已经习惯了查看评价，评价本应是帮助消费者了解菜品、服务、环境，也让经营者从顾客反馈中发现问题。但当评价被灰色团队恶意、凭空制造，竞争就不再只发生在产品和服务层面。虚假评价如果达到一定规模和程度，可能让行业陷入恶性竞争。

其次，餐饮经营的重心也可能被带偏。

餐企本该把精力放在出品、口味、服务和经营效率上。但当评价可以被购买、操纵，商家就不得不花费时间应对，整理证据、向平台申诉。更糟的是，如果非正常手段能影响口碑，商家就可能把注意力从提升出品和服务，转向如何防范攻击、消除负面影响，甚至寻求类似手段反击。

这不仅增加了经营成本，也可能让行业竞争滑向不健康的方向。

此外，恶意差评还可能制造商家与平台间的矛盾。

前文提到的北京商家，在与平台“对账”前，一度认为是平台服务商在强买强卖。如果平台没有及时核查、沟通，真正实施恶意差评的第三方就能隐藏在商家和平台的争执背后，继续寻找下一个目标。

灰色团队制造问题，再借问题牟利；如果商家和平台因此互相猜疑，真正的罪魁祸首反而更容易隐身。

至此，恶意差评已经不只是个别商家的经营烦恼，要让灰色产业链失去生存空间，需要商家、平台以及监管机构、行业协会等多方共同参与。

对商家而言，首先要明确一条底线：不要主动成为“甲方”。

其次，要警惕打着“平台官方服务”“内部渠道”等名义推销业务，甚至以差评威胁的机构或个人。遇到疑似恶意评价，尽可能地保留沟通记录、威胁信息和评价内容，通过平台正式渠道申诉，而不是在压力下购买所谓的“解决服务”，落入另一种套路。这样也能帮助平台更好地掌握灰色团队信息，升级判别机制。

监管机构和餐饮行业协会也可以发挥更大的积极作用，推动平台、商家与相关部门形成更有效协作。

市场监管总局发布的《网络反不正当竞争暂行规定》已经明确了行为边界：明确禁止经营者组织、指使他人对竞争对手的商品进行恶意评价，也禁止虚构用户评价等不正当竞争行为。

《2025年评价透明度报告》就提到，在2025年联动社会各方打击“刷单炒信”灰色产业链中，民事打击案例就有62起，行政打击4起，刑事打击3起。这类协同治理有助于提高违法成本，让恶意评价不再只是平台内部的事。

归根结底，评价从来不只是给商家打分，它连接着消费者的选择、商家的经营改进，也影响着行业竞争能否持续聚焦在产品和服务本身。挤压灰色产业链的生存空间，维护的不只是商家的口碑，更是整个餐饮评价生态的公信力。

本文来自微信公众号“红餐网”，作者：红餐编辑部，36氪经授权发布。